En peligro la libertad de expresión * La Primera Presidenta Sheinbaum Pardo ha expresado en infinidad de ocasiones que existe y apoya la libertad de expresión, que ya no estamos en el pasado cuando gobernaban los liberales. Que así sea

MARCO ANTONIO FLORES***

Millones de mexicanos “estamos viendo y no vemos”.

Desde que inició el gobierno de la 4T en 2018, los medios de comunicación públicos dieron un giro de 180 grados.

El Canal 11 (antes prestigiado canal cultural del IPN), el canal 14 y el “cultural” 22, así como las televisoras estatales de Morena, más todas las radiodifusoras públicas del país, se convirtieron en megáfonos de la Mañanera y de las más de 150 mil mentiras que ahí se dijeron durante el sexenio pasado, según el sitio SPIN del periodista Luis Estrada. Essperamos que la misma esencia de aquellas Mañaneras, no continúen en este gobierno. ¿Será que nos estamos acercando a los principales países del mundo que controlan toda la opinión pública y censuran y castigan la crítica? Países como Corea del Norte, Turkmenistán, China, Vietnam, Cuba, Venezuela e Irán, que son particularmente expertos en ejercer dos tipos de censura: Encarcelar y acosar a los periodistas, al tiempo que se dedican a la vigilancia digital y la censura de la Internet y las redes sociales.

Las señales del intento creciente de acallar, controlar y censurar la crítica a las políticas gubernamentales en México van en crescendo. El escenario está completo. El Poder Ejecutivo desde el sexenio anterior ya controlaba el Legislativo, convertido en oficialía de partes de las iniciativas de Palacio Nacional, sin cambiarles ni una coma.

A partir del 1 de junio de 2025, el Ejecutivo se apoderó del control absoluto del Poder Judicial imponiendo a los candidatos, públicamente incondicionales de AMLO, como ministros de la SCJN y los integrantes de los principales tribunales federales.

Los organismos constitucionales autónomos, como el INAI, IFT, Cofece, fueron demolidos y ahora también es evidente el sometimiento del INE y del TEPJF al Ejecutivo.

Los gobiernos estatales morenistas se montan a la ola y ya dan rienda suelta a sus afanes de control y censura. Ahí están Puebla con su Ley de Ciberasedio y Campeche con la gobernadora represora.

En Sinaloa, la diputada morenista Teresa Guerra Ochoa presentó una iniciativa para castigar penalmente publicaciones en redes sociales si “difaman”, “denigran” o “generan daño emocional”.

En este contexto, que, sin duda, representa una alerta roja nacional, del peligro en que se encuentra la libertad de expresión y la eventual demolición total de nuestro régimen democrático constitucional.

Millones de mexicanos aún creen en su Presidenta Claudia Sheinbaum, cuando afirma que ella toda su vida ha sido una férrea defensora de la libertad de expresión y de la democracia.

Su trayectoria política y las piezas oratorias de sus inicios como lideresa estudiantil así lo acreditan. Entonces ¿qué está pasando? ¿Quién propicia lo que estamos viviendo? ¿De donde surge una iniciativa de Ley de Telecomunicaciones, que pretende concentrar en una agencia gubernamental el control y censura de todos los medios de difusión, incluidas las redes sociales? ¿Cómo es que se toleran o encubren las censuras a prestigiados periodistas como Denise Dresser, Héctor de Mauleón, Laisha Wilkins, Raymundo Riva Palacio y Karla Estrella, quienes han sido acusados o exhibidos por expresar opiniones críticas?

Otras interrogantes son: ¿Cómo es que el TEPJF, encabezado por Mónica Soto, se presta para acusar a enemigos u opositores del gobierno, de incurrir en el delito “violencia política en razón de género”?

Hay un caso de un candidato a magistrado morenista que acusó a un ciudadano activista por este delito y el TEPJF pretende sancionarlo. ¡Habrase visto!

Llama la atención que personajes que estuvieron cerca de AMLO y la 4T ahora se conviertan en sus críticos. Es el caso de Gerardo Esquivel, quien, en un artículo que publicó el el 23 de junio de 2025, analiza “una creciente tendencia en México donde figuras públicas de la 4T ya tienen la ‘piel delgada’ y muestran intolerancia a la crítica, recurriendo a acciones legales y modificaciones normativas para silenciar opiniones desfavorables”.

Y cita los siguientes ejemplos:

*** El senador Gerardo Fernández Noroña presionó a un ciudadano para disculparse públicamente por una confrontación en un aeropuerto, utilizando recursos del Senado.

*** La diputada por Sonora, María Karina Barrera, logró que el Tribunal Electoral sancionara a una ciudadana por un tuit considerado como violencia política de género.

*** La excandidata a ministra de la Suprema Corte, Dora Alicia Martínez, denunció a la actriz Laisha Wilkins por un tuit que la llamaba “Dora, la Censuradora”.

*** En Puebla, una reforma al Código Penal tipifica el delito de ciberasedio, generando preocupación por su potencial uso para censurar críticas al gobierno estatal.

*** En Campeche, la gobernadora Layda Sansores demandó al periodista Jorge Luis González Valdez, se le vinculó a proceso y se le prohibió ejercer el periodismo. Se cerró el diario Tribuna, irónicamente fundado por su padre, el priísta cacique Carlos Sansores Pérez, quien afirmaba que él no era de Campeche, sino que “Campeche era de él”.

A lo anterior habrá que destacar la alerta que dio a conocer el senador Ricardo Anaya, quien denunció que “EL GOBIERNO QUIERE TUS DATOS BIOMÉTRICOS”.

Acusó en la red “X” que en el próximo periodo extraordinario, el Senado discutirá dictámenes que darían al gobierno acceso a los datos biométricos sin necesidad de permisos.

El panista advirtió que esta medida pone en riesgo la privacidad, los derechos ciudadanos y abre la puerta al espionaje y la persecución. “Quieren tener el control total sobre tu información personal”, advierte.

Por otra parte, en relación con el anunciado periodo extraordinario de sesiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se filtra la pretensión del oficialismo y sus legisladores de dar albazos en iniciativas como la de la Guardia Nacional, a la que se pretende dotar de facultades del MP y de fiscalías civiles, así como abrir la puerta a militares para ocupar puestos políticos y de elección popular, como en Venezuela e Irán.

Abraham Lincoln, conocido por su defensa de la democracia y la libertad, consideraba la libertad de expresión como un pilar fundamental para una sociedad libre y justa. Él fue quien acuñó, en uno de sus célebres discursos, que el gobierno debe ser “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. NO lo fue AMLO ni la 4T, que repiten como suyo ese pensamiento político.

Lincoln enfatizó la igualdad de derechos y la importancia de la participación ciudadana y la libre expresión de ideas como esenciales para la democracia. No existe democracia sin discusión y libertad de expresión. El debate de ideas y la pluralidad política enriquecen la construcción de la democracia y la sustentan.

Jesús Reyes Heroles, político e intelectual mexicano, dijo: “Lo que resiste, apoya”. Esta idea, dentro del contexto de la política mexicana, se refería a la capacidad de un sistema o institución de aceptar la crítica y la oposición, lo que a su vez fortalece su legitimidad y permanencia.

Estamos viendo y no vemos. ¿Qué está pasando en nuestro querido México? Somos mayoría los mexicanos que queremos seguir viviendo en libertad, dentro del régimen democrático constitucional que adoptamos en 1857, con la división de Poderes y reafirmamos en 1917, al consagrar libertades y derechos fundamentales en nuestra Carta Magna, entre los que destaca la libertad de expresión.

La libertad de expresión es una conquista irreversible del pueblo de México. Belisario Domínguez, uno de los grandes defensores de ese derecho fundamental de los mexicanos, pronunció un discurso memorable en el Congreso durante la Revolución Mexicana contra el dictador Victoriano Huerta, lo que motivó que fuera asesinado el 7 de octubre de 1913.

En esa ocasión manifestó: “Si cada uno de los mexicanos hiciera lo que le corresponde, la Patria estaría salvada”.

Repito, millones de mexicanos tenemos confianza en la Primera Presidenta Claudia Sheinbaum para evitar que sea enterrada la democracia.

Sheinbaum Pardo ha expresado en infinidad de ocasiones que existe y apoya la libertada de expresión, que ya no estamos en el pasado cuando gobernaban los liberales. Que así sea.

***Académico y consultor.

La puntilla a uno de los pilares de nuestro régimen democrático constitucional * Avalar un proceso electoral “inédito” fue una sinrazón de la esencia del INE de principio a fin * Votación cerrada para avalar la reforma judicial * Es preocupante el mensaje que se envía a la ciudadanía, expresa la consejera Dania Ravel

MARCO ANTONIO FLORES***

RIP al Poder Judicial, al Instituto Nacional Electoral (INE) y al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

Con la elección del Poder Judicial celebrada el pasado 1 de junio, quedó abolido uno de los tres Poderes de la “República”.

Ahora, con la validación de dicha elección por parte del INE, también se le da la puntilla a uno de los pilares de nuestro régimen democrático constitucional, una institución autónoma que los mexicanos habíamos venido perfeccionando en los últimos 30 años para tener elecciones legítimas, confiables y transparentes.

Avalar un proceso electoral “inédito” fue una sinrazón de la esencia del INE de principio a fin.

El INE y el TEPJF cerraron los ojos ante la destrucción y secuestro del Poder Judicial, se convirtieron en cómplices y secundaron una iniciativa, producto de un capricho presidencial, un innecesario desplante de autoritarismo surgido del rencor y la venganza personal.

Se requería la reforma del Poder Judicial, pero era otra, muy diferente. A partir de ahora, ya no existe alguna institución formal autónoma que detenga el Golpe de Estado a nuestro régimen democrático constitucional, fraguado el sexenio pasado y consolidado en este.

DEMOLICIÓN DEL ESTADO DE DERECHO

Lo más extraño y preocupante es que tampoco ninguno de los poderes facticos del Estado Mexicano ha podido detener la demolición de Estado de Derecho, ni los empresarios, ni la Iglesia, ni el Ejército han mostrado con firmeza su posición al respecto.

Las burdas y sucias maniobras electorales con acarreos, condicionamientos de los programas sociales, los célebres acordeones, compra de votos, contabilización opaca de votos, eran de esperarse, pero resultan “peccata minutta”.

El golpe ya estaba dado desde que se aprobó, sobre las rodillas, un proceso electoral que nunca debió ponerse en marcha, porque el fondo del asunto, la elección de los responsables de la impartición de justicia era de suyo irracional y carecía de sentido democrático, significa vulnerar su independencia y capacidad técnica, en muchos casos con 15 o 20 años de carrera judicial.

La consejera presidenta del INE, Guadalupe Taddei, destacó que “al aprobar la sumatoria nacional y declarar la validez de la elección del Poder Judicial, el INE honra su papel como garante de la voluntad ciudadana y de la legitimidad democrática”. ¿De verdad se puede hablar así desde una institución otrora respetada?

Con seis votos a favor y cinco en contra, el Consejo General del INE declaró la validez de la elección del Poder Judicial. En este proceso, y específicamente en cuanto al máximo órgano del Poder Judicial, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) evidenció una estrategia que favoreció a candidaturas mediante acordeones, que coinciden en un 80% con las ganadoras a nivel nacional.

EN DUDA LA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN

No se requiere tener grandes conocimientos jurídicos para poner en duda la validez de la misma. Sin embargo, la mayoría de los consejeros del INE, encabezados por la presidenta consejera, aseguraron que “no hay evidencia para determinar que existieron irregularidades que impactaran en los resultados electorales”.

Un reconocimiento a los consejeros (minoría) que actuaron apegados a derecho y manifestaron no estar de acuerdo en validar el referido proceso.

Es el caso del consejero Arturo Castillo, quien afirmó: “La operación con acordeones podría configurar una afectación directa a la equidad en la contienda por ser propaganda ilícita, incluso como un supuesto de nulidad en caso de comprobarse en sede jurisdiccional”.

Agregó el consejero: “En los cargos nacionales, las candidaturas ganadoras estaban incluidas en promedio en el 80% de los acordeones y en los cargos de las salas regionales la coincidencia es del 85% en promedio; esto constituye un indicio de que, a pesar de las diferencias entre los distintos acordeones, se trató de una estrategia propagandística dirigida intencionalmente a beneficiar a las mismas candidaturas”.

En el mismo sentido el consejero Martín Faz detalló que hay 19 mil 336 casillas, un 23% del total, donde resultaron ganadoras las nueve candidaturas para la Suprema Corte de Justicia de la Nación que aparecieron en el acordeón que se denunció en la mayoría de las quejas.

Este comportamiento se repitió en 15 entidades federativas, es decir, en el 47% de los estados el acordeón obtuvo un triunfo absoluto para la conformación de la SCJN.

El consejero Uuc-kib Espadas señaló que los acordeones fueron una influencia indebida en la elección, pero no cumplen con el requisito establecido por el Tribunal Electoral para determinar que la elección está viciada de manera generalizada ni fue determinada en definir a los ganadores.

Quizá lo traicionó el subconsciente, al comparar el aparato oficial que operó esta elección con lo que hacía la Comisión Federal Electoral, cuando Manuel Bartlett la presidió en 1988 y se le “cayó el sistema”. ¿De veras no es comparable?

La consejera Dania Ravel fue más valiente y afirmó: “Declarar válida una elección en estas condiciones representaría enviar un mensaje preocupante a la ciudadanía que, aun con evidencias claras de irregularidades, las elecciones pueden considerarse válidas, que no hay consecuencias ante estas conductas y eso puede propiciar que en futuras elecciones se repitan y multipliquen”.

SE CONSUMÓ EL ASESINATO DE UNA JOVEN DEMOCRACIA: OEA

La Organización de los Estados Americanos (OEA) criticó abiertamente la elección judicial y aseveró que los candidatos propuestos por los tres Poderes del Estado no fueron sometidos a evaluaciones exhaustivas de conocimientos, por lo que “no hay garantías” de que quienes resultaron electos “tengan la solvencia técnica, la idoneidad y las capacidades específicas” que requieren sus cargos.

Más de 20 expresidentes latinoamericanos denunciaron la “destrucción” del Poder Judicial en México y el “fin del equilibrio de Poderes”.

Los exmandatarios, agrupados en la Iniciativa Democrática de España y las Américas (Grupo IDEA) señalan que se consumó “el asesinato de una joven democracia”.

PIDEN NULIDAD DE LA ELECCIÓN JUDICIAL

Todos los partidos políticos de oposición se manifestaron en contra de la mal llamada “Reforma Judicial”.

El Partido Revolucionario Institucional (PRI) se hizo presente en el INE para pedir la nulidad de la elección del 1 de junio pasado.

Los priístas Alejandro Moreno, Rubén Moreira y Manuel Añorve asistieron al INE para presentar una denuncia con la que buscan se invaliden las elecciones judiciales.

Aseguran -con conocimiento de causa- que se manipuló y se indujo el voto en la población.

Moreno Cárdenas dijo: “Nuestra impugnación se basa en lo flagrante, en la mayor violación a los principios constitucionales, porque lejos de fortalecer el Estado de Derecho, este proceso consumó una imposición clara, a todas luces, desde el poder, desde el gobierno de Morena”.

Pese a todo, ya todo está hecho y la puntilla a la democracia ocurrió el pasado domingo 15 de junio, cuando el INE validó la elección para ministros de la SCJN y entregó constancias de mayoría.

Este lunes 16 de junio la autoridad electoral validó la elección de magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial, magistrados de la Sala Superior y Sala Regional del TEPJF y otorgó las constancias de mayoría a los ganadores.

En los países latinoamericanos en los que se ha juzgado y metido a la cárcel a expresidentes corruptos o que dañaron instituciones democráticas, se ha hecho a traves de la Corte Suprema del Poder Judicial. Ahí está los casos de Evo Morales en Bolivia o Cristina Kirchner en Argentina.

En el caso de México, con la nueva integración de la SCJN (puros incondicionales de AMLO), queda claro que el único expresidente que tiene garantizada su inmunidad (o impunidad, como usted guste) es Andrés Manuel López Obrador.

Ni siquiera la actual presidenta Claudia Sheinbaum Pardo estaría en ese supuesto.

Conclusión: Un solo beneficiario de la mal llamada “Reforma Judicial” y 130 millones de mexicanos en el limbo en cuanto a impartición de justicia.

El precio que pagarán las nuevas generaciones por este salto al precipicio será muy alto.

HAY INDICIOS DE QUE SE VULNERÓ LA INTEGRIDAD ELECTORAL: DANIA RAVEL

El INE declaró la validez de la elección judicial -con seis votos a favor y cinco en contra- en medio de polémicas por los acordeones, la baja participación ciudadana, urnas que registraron más del 100% de votos y boletas “planchadas”.

En el espacio de Así Las Cosas con Enrique Hernández Alcázar, Dania Ravel, consejera del INE, señaló que tienen indicios de que se vulneró la integridad electoral, que, pese a que no pueden declarar una nulidad, sí podrían no declarar la validez de las elecciones, dar visto a la autoridad jurisdiccional para que se investiguen los hallazgos y ver si las irregularidades incidieron en los resultados.

En lo que sí coincidieron todos los consejeros es en no contabilizar aquellas casillas en las que hubo el 100% o más de los votos.

“Es inverosímil cuando la participación ciudadana a nivel nacional fue del 13%, y fue mayor al 100%, pues peor aún, ya entendí que esto se sale de lo que teníamos en la lista nominal”, añade.

Sobre los acordeones, Ravel dijo que fueron violaciones muy directas y muy graves las que se vieron: Datos de coincidencia entre los acordeones con los resultados que se obtuvieron.

En el caso de la SCJN la coincidencia fue del 23% y en el Tribunal de Disciplina fue más grave, con el 51.55 por ciento.

SON INDICIOS, NO HAY PRUEBAS: CARLA HUMPHREY

Carla Humphrey, consejera del INE, respondió que lo encontrado sólo son indicios y que no hay pruebas fehacientes de ello, además de que la regulación electoral no les da la posibilidad de declarar la invalidez de la elección y dar constancias de mayoría.

“La única consecuencia jurídica al no declara validez es no entregar las constancias de validez”, enfatiza.

También puntualizó que no se puede comprobar que una persona que tuvo un acordeón votó por las candidaturas ahí señaladas.

“Esa es una injerencia, un indicio, no es una prueba contundente… Aquí se habla de pruebas determinantes para los resultados de la elección”, agrega.

Lo que sí pidió Humphrey fue que se iniciaran las investigaciones correspondientes para deslindar responsabilidades con los funcionarios de las casillas irregulares.

Para muchos expertos, el costo de la curva de aprendizaje y los riesgos que conlleva destruir al Poder Judicial y al equilibrio de Poderes, con 200 años de antigüedad, lo padecerán millones de mexicanos.

***Académico y consultor.

Sale a relucir la Bandera de México a la cabeza de varios grupos de manifestantes * La Primera Presidenta Sheinbaum Pardo cambia de discurso antes, durante y después de los actos de vandalismo acontecidos en los últimos días

MARCO ANTONIO FLORES***

Resulta inédito en la historia de las relaciones México-Estados Unidos una acusación de la dimensión que hizo la secretaria de Seguridad de EU, Kristi Noem, al afirmar: “Sheinbaum alentó más protestas en Los Ángeles y lo condeno. Ni debería alentar las violentas que están ocurriendo. La gente tiene derecho a protestar de forma pacífica pero la violencia que hemos visto es inaceptable”.

Habrá que recordar que el pasado el 24 de mayo en San Luis Potosí, la Presidenta lanzó una amenaza al gobierno de Estados Unidos: “Vamos a seguir informando, porque de ser necesario nos vamos a movilizar, porque no queremos que haya impuestos a las remesas de nuestros paisanos de Estados Unidos a México, que atienden a los más necesitados”.

La respuesta de Claudia Sheinbaum Pardo, en su Mañanera del Pueblo, fue que “es absolutamente falsa”, toda vez que condenó las manifestaciones violentas de los últimos días en California. Agregó: “No estamos de acuerdo con las acciones violentas como forma de protesta… Debe quedar claro: Condenamos la violencia, venga de donde venga. Llamamos a la comunidad mexicana a actuar de manera pacífica y no caer en provocaciones”.

Donald Trump, presidente de Estados Unidos, manifestó que él “también” condena la violencia y subrayó que consiguió “frenarla” con su decisión de desplegar la Guardia Nacional para aplacar las protestas.

Todos fuimos testigos cómo, durante las incendiarias manifestaciones, salió a relucir la Bandera de México a la cabeza de varios grupos de manifestantes. La pregunta que surge es: ¿Qué significa esa manifestación tan bien organizada y con destellos de vandalismo y violencia extrema? ¿Que los manifestantes son muy mexicanos y patriotas; que fue patrocinada por el gobierno mexicano? ¿O bien que el mismo Trump las diseñó y organizó (remember 6 de enero de 2020, en el Capitolio) para llegar a su escenario ideal: Venderles a sus partidarios la justificación de  reprimir a los mexicanos e inmigrantes, sobre todo en Los Angeles, ciudad “santuario” del estado de California gobernado por un demócrata.

Lo que ocurrió en Los Angeles tuvo un efecto mediático en toda la Unión Americana y le abona puntos a Donald para justificar la aplicación de mano dura contra los migrantes y toda su política antiinmigrante.

Desde el sexenio pasado se notó la organización de Morena de grupos de respuesta movilizados en Estados Unidos, como cuando Andrés Manuel López Obrador visitó Washington en la célebre reunión a la que fue invitado por Donald.

Los grupos de jóvenes, morenistas, le hicieron un improvisado mitin de apoyo frente al balcón del hotel en que se hospedaba, ondeaban banderas mexicanas y entonaban porras y cánticos de apoyo al expresidente.

Parece que las “movilizaciones son el principal recurso de la 4T para responder a las agresivas políticas antimigratorias y de aranceles de Donald Trump. ¿Quién le sugiere a la Primera Presidenta Claudia Sheinbaum la vía poco diplomática, y sí más bien agresiva y retadora frente a nuestro vecino socio del norte?, encabezado ahora por un presidente conflictivo y hostil hacia México.

Recordemos que en respuesta a las primeras amenazas de Trump de imponer aranceles, la Mandataria Sheinbaum Pardo había convocado a una megamanifestación en el Zócalo y que cuando Trump decidió posponer la fecha de vigencia, la manifestación de “protesta” se convirtió en un festejo por lograr el aplazamiento de tales amenazas.

Parece que en materia diplomática la titular del Poder Ejecutivo de México está mal asesorada, o quizá asesorada desde Palenque, Chiapas, desde la finca La Chingada, para seguir con las “movilizaciones” de mexicanos ante la política antimexicana del presidente Trump.

Sólo falta que publiciten un anuncio público como ocurrió con Fidel Castro en La Habana, la célebre frase que -en plena calle del malecón- rezaba algo así como “Cuba no se doblega ante el imperialismo yanqui”.

Que protesten mexicanos es totalmente justificable, si consideramos que un migrante mexicano que lleva años trabajando de sol a sol en la fábrica o en el campo, en Estados Unidos, se sienta fuertemente agredido ante la imposición del gravamen del 3.5% sobre las remesas que envían a sus connacionales en México, después de que ya pagaron los impuestos correspondientes a su ingreso allá.

Los mexicanos que viven en Los Ángeles tienen razón en protestar contra las redadas de Trump para deportar migrantes en Estados Unidos, en las que se violan derechos humanos. Sin embargo, habrá que tener cuidado de no rascarle las bolas al tigre.

EX ALCALDE DE LOS ANGELES CULPA A TRUMP

Antonio Villaraigosa, ex alcalde demócrata de Los Ángeles, acusa que la administración del presidente Donald Trump está causando deliberadamente el caos en comunidades migrantes con “redadas agresivas” y el despliegue inédito de la Guardia Nacional, así como de marines.

HAY INVASIÓN DE ENEMIGO EXTRANJERO: TRUMP

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirma que la ciudad de Los Ángeles está siendo invadida por un “enemigo extranjero”.

La declaración de Donald se da al referirse a las movilizaciones entre las fuerzas de seguridad y manifestantes que protestan contra las redadas migratorias.

TOQUE DE QUEDA EN LOS ÁNGELES

La alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, y el jefe de la Policía de la ciudad, Michel R. Moore, anunciaron toque de queda en el centro de la ciudad de las 20:00 a las 6:00 horas ante las movilizaciones y enfrentamientos de los últimos días.

La medida se toma para seguridad de los ciudadanos.

***Académico y consultor.