Transparencia alista recursos contra leyes de Guanajuato y Zacatecas

En el primer caso, se solicitará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revisar el contenido del Artículo 135 fracción III y de los artículos Tercero y Cuarto Transitorios de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados de Guanajuato, publicada el 14 de julio

Compartir:

El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Inai) aprobó presentar sendas acciones de inconstitucionalidad contra algunos artículos de las leyes de Protección de Datos en Guanajuato y Zacatecas.

En el primer caso, se solicitará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revisar el contenido del Artículo 135 fracción III y de los artículos Tercero y Cuarto Transitorios de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados de Guanajuato, publicada el 14 de julio.

En el segundo, se contraviene el Artículo Tercero transitorio de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados de Zacatecas, publicada el 15 de julio pasado.

Respecto al caso de Guanajuato, la comisionada Arely Cano Guadiana reconoció el esfuerzo de la legislatura local para ajustar su legislación de Protección de Datos a la ley general en la materia, aunque dijo que es necesario presentar una controversia, porque algunos preceptos contravienen el Artículo Sexto constitucional.

Explicó que el Artículo 135, fracción tercera de la ley local impone más requisitos que los señalados en la ley general a los ciudadanos que presenten un recurso de protección de datos.

Respecto al Artículo Tercero transitorio dicha ley establece un plazo de 90 días para que se entregue el aviso de privacidad, mientras que la ley general exige que se haga de inmediato, mientras que en el caso del Artículo Cuarto transitorio se deja la libertad de un año en los mecanismos para el cuidado de los datos personales, lo que se considera riesgoso.

Aunque se aprobó de manera unánime el acuerdo para presentar la acción de inconstitucionalidad, los comisionados Rosendoevgueni Monterrey Chepov y Francisco Javier Acuña adelantaron que presentarían sendos votos particulares, porque el acuerdo no incluyó solicitar la revisión del Artículo 140 de la ley local como se había previsto originalmente.

Por lo que toca a la acción de inconstitucionalidad de la ley en Zacatecas, el comisionado Oscar Guerra Ford explicó que en términos generales el Legislativo de la entidad hizo un gran trabajo para generar una ley local, similar a la nacional en un lapso de seis meses que otorgaba la reforma constitucional.

Sin embargo en la legislación local de Protección de Datos en Posesión de Sujetos Obligados, el Artículo Tercero transitorio brinda un plazo de 60 días para que se le entregue un aviso de privacidad a la persona que solicite cualquier tema relacionado con sus datos personales.

Por eso se solicita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se pronuncie respecto a la posible inconstitucionalidad de ese precepto, pues la ley general establece que ese aviso se entregue de inmediato.

En este caso planteó que ya existe un lineamiento del Instituto de Transparencia local que le señala a los sujetos obligados la importancia de poner en marcha la ley que se publicó en la gaceta oficial del estado el 15 de julio pasado, lo cual puede servir como elemento para que el Congreso estatal derogue la disposición y con ello deje sin materia la acción de inconstitucionalidad.

Los comisionados del Instituto Nacional de Transparencia aprobaron por unanimidad la presentación de ese instrumento ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Compartir:
Comentario anónimo
Comentar vía Facebook

is loading comments...